Mies homoseksuaaliseen etsi miestä ts dating

Siksi, edelleen, voiko nainen olla isä ja mies, voiko mies olla äiti ja nainen? Sitten on vielä näitä pienempiä haittakysymyksiä kuten se, miten lapsen psyyke kestää vuosikausien selitykset siitä, kuin lapsi on vanhempiensa oma, kunnes selviää ettei olekaan. Aina homma kun ei mene niin kuin leffoissa ja penskalla ei välttämättä ole 3 sekunnin pohtimisella selvää, että hänen kasvattivanhempansa ovat juuri ne omat vaikka eivät olisikaan.

Tässä aliarvioidaan nyt aivan helvetisti lapsen alttiutta vaikutteille ja takaiskuille kuvatussa tilanteessa samalla kun kuvitellaan lapsen, iästä riippumatta, osaavan käsitellä asiaa kuin kuka tahansa aikuinen ennakkoluuloton ja hyvään uskova tekisi tilanteessa jossa ei ole ns.

Eikös sun Aapo pitänyt olla perillä näistä jutuista? Miten voi olla mahdollista ettet osaa katsoa asiaa yhtään laajemmin kuin jonkin asian hyvin kapeaa siivua käsittelevän tutkimuksen pohjalta.

Tutkimukset ovat kyllä kivoja, mutta jos ne eivät vastaa kysymykseen tai käsittelevät vain osaa isommasta kokonaisuudesta, niiden pohjalta ei ihan vakavalla naamalla pitäisi vetää mitään kovin isoja linjoja koko jutun suhteen. Tai siis voi, toki, miksipä ei, mutta ei sillä ole mitään tietoarvoa siinä vaiheessa Onko tuohon pyrkiminen jotenkin tarkoituksenmukaista? En sano että se on väärin mutta onko mitään järkeä lähteä ajamaan asiaa tuohon suuntaan vain jotta joku aikuinen saisi oikeuden leikkiä äitiä tai isää?

Et kai luule, että homovanhempien kasvattamat lapset eivät tiedä heterovanhemmista mitään? He eivät ulkona näe mitään, tuttavien vanhempia tai kavereiden vanhempia?

Ja edelleen, vaikka he eivät näkisikään, itsekin sanoit, ettei sillä ole mitään havaittavia vaikutuksia lapseen. Missä se ongelma siis on? Lesbovanhemmat eivät ehkä tarjoa miehen mallia, mutta koska heidän kasvattamat lapset eivät muista eroa, ei se miehen malli ole erityisen tarpeellinen, tai sitten lapset löytävät sen mallin muista miehistä. Osoita itse todisteet väitteidesi tueksi.

Vaikka tiedän kyllä, että en tule niitä koskaan näkemään. Muuten olisit ne kertonut jo. JOS kuva on "vääristynyt" osoita, että on , mutta se ei mitenkään vaikuta lapsen kehitykseen, mikä se ongelma on? Mikään lukemastani yli 20 tutkimustiivistelmästä ei anna väitteillesi tukea.

Reilu parikymmentä tutkimusta ei anna tukea väitteillesi. Tarkoittako "laajemmin" näkeminen silmien ummistamista todisteilta? Minulla ei ole mitään erityistä ennakko-odotusta homovanhempien kasvattamista lapsista. On perusteltavissa, että heille voisi olla haittaa tilanteesta, mutta koska tästä ei ole mitään todisteita, on hypoteesi hylättävä.

Minä en ole päättänyt kantaani etukäteen, vaan tutkin ensin todisteet. Ne viittaavat päinvastaiseen kuin mitä väität. Ei varmastikaan, mutta tuolla ei näyttäisi olevan mitään merkitystä. Miksi naisen edes pitäisi olla isä tai miehen äiti, kun siitä ei näytä olevan haittaa, ettei ole?

Homoseksuaalisuus ei ole vain kasvatuksen tulosta, vaan perimällä on suuri vaikutus. Siksi ei ole kovinkaan yllättävää, jos homoseksuaalisten vanhempien lapset ovat avoimempia tai vaikka halukkaampiakin tutustumaan homoseksuaalisuuteen kuin täysin heterovanhempien lapset. Aapo, nyt, ihan oikeasti! Miten on mahdollista että asiasta tietävänä olet sitä mieltä että psyykkisen ongelman tai virheellisen maailmankuvan pitää selvästi näkyä jotta se olisi olemassa? Miten selität sen että tuikitavalliset "terveet" ihmiset mm.

Se mikä näkyy päälle ihmiamielestä on todella harvoin koko totuus ja tällaisen päätöksen tekeminen mutun pohjalta on naurettavan typerää. Me emme yksinkertaisesti tiedä vielä tarpeeksi. Ja noi sun tutkimukset, yhdessäkään ei mainittu sanallakaan mitään lieveilmiöistä. Niissä puhuttiin vain ja ainoastaan siitä onko lapsella selkeitä psyykkisiä ongelmia joiden voidaan osoittaa johtuvan vanhempien suuntauksesta ja sitä onko lapsella kotona kaikki päällisin puolin ok.

Naurettavan suppea näkökulma kokonaisuuteen. Tietysti sen pitää olla jollain tavoin havaittavissa. Jos se taas ilmenee jollain tavoin jossain, se voidaan havaita ja mitata. Sinulle ilmeisesti riittää psyykkisen ongelman olemassaolon todisteeksi, että sinä kuvittelet sen.

Eihän tässäkään ole mitään muuta "todistetta" kuin sinun kuvitelmasi "väärästä maailmankuvasta". Jos on, esitä ne lopultakin ja lopeta jankutus. Sinä keksit ihan itse, että koko "virheellinen maailmankuva" mikä se edes on? Mistä ihmeestä tiedät sen olemassaolon niin varmasti? Ja kuinka juuri Sinulla on Jumalallinen Tieto homovanhempien perhe-elämästä ja heidän ongelmistaan? Juurihan itse sanoit, että homoperheiden lapset kasvavat kieroon kun eivät tiedä heteroperheiden menosta.

Onneksi Sinulla on Jumalallinen Tieto homoperheistä. Tietysti on yksittäistapauksia huonosta vanhemmuudesta sekä heterojen että homojen osalta. Mutta ei ole MITÄÄN viitettä siitä, että sukupuolisella suuntautumisella olisi mitään systemaattista vaikutusta mihinkään kuten olet monta kertaa väittänyt. Jos on, osoita se. Jos vanhempien seksuaalisella suuntautumisella olisi vaikutusta, sen vaikutuksen pitäisi näkyä, kun tutkitaan satoja lapsia.

Sen pitäisi näkyä, vaikka vaikutus olisi vähäinen. Sen pitäisi näkyä, jos olisi jotain nähtävää. Voit myös ihan rehellisesti sanoa, että sinulla ei ole minkäänlaista todistetta ja lakkaan kysymästä niitä.

Samalla tosin tunnustat, että väitteesi ovat olleet pelkkää mutua , mikä tosin ei ole järin suuri yllätys. Ei ole ensimmäinen kerta. Itse asiassa se tuntuu olevan sääntö. Tuollaista termiä ei psykologiassa edes ole.

Kuinka vaikeaa on ymmärtää, että sinun mutusi ei riitä minulle todisteeksi? Muuten, etkö muuten itse ole esimerkki "väärästä maailmankuvasta"? Maailmankuvasi mukaisille homovanhempien lasten ongelmilla ei löydy todisteita. Eikö se tarkoita, että maailmankuvasi on virheellinen? Olet varmaankin heterovanhempien kasvattama. Onkohan tällainen virheellinen maailmankuva tyypillistä heterovanhempien kasvattamille lapsille? Miten ihmeessä tämä liittyy aiheeseen? En puhunut yksittäistapauksista, vaan homoseksuaalisista vanhemmista kokonaisuutena, kuten itse asiassa sinäkin puhuit.

Se, että ei voi varmuudella sanoa, saako tupakoitsija syövän, ei tarkoita, että tupakalla ja keuhkosyövällä ei olisi yhteyttä. Samoin, jos homovanhemmilla olisi kielteisiä vaikutuksia lapsiin, ei yksittäisen lapsen kohtaloa voisi ennustaa, mutta suuremmalla otoksella ilmiö pitäisi tulla esiin - jos jokin ilmiö olisi olemassa. Missään tieteessä ei juuri ole parempia todisteita ilmiön olemassaolemattomuudelle kuin puoltavien todisteiden täydellinen puute.

Missä ne todisteet ovat? Sinun homokammosi ei aivan riitä, vaikka on toki melkein täydellisen aukoton todiste. Seuraavan kerran vastaan kun olet esittänyt konkreettisia todisteita. Käytännössä tämä tarkoittaa, että minun ei tarvitse vastata enää ollenkaan, koska mitään todisteita ei ole etkä tule mitään todisteita koskaan antamaan. Mutta se ei toki vähennä uskoasi Psykologian Faktojesi oikeellisuuteen. Viestissäsi ei ollut ensimmäistäkään viitettä mihinkään tutkimukseen tai muuhun luotettavaan lähteeseen.

Niin, kuten jo totesin viestissä jonka poistit, minulla ei niitä ole koska asiasta ei ole tehty tutkimusta. Nuo tarjoamasi tanssivat sen alueen ympärillä jota tässä olen kommentoinut tarjoamatta kuitenkaan mitään tietoa siitä. Jos asiasta olisi tehty tutkimus tai useampi niin keskustelua ei enää käytäisi koska tietäisimme kumpi on oikeassa. Nyt emme tiedä ja olen edelleen sitä mieltä ettei ole järkeä käyttää lapsia koekaniineina asian selvittämiseksi.

Tämä on vähän niin kuin keskustelu uskonnosta agnostikon minun ja creationistien teidän välillä. Odotat että uskon sokeasti asiaan jonka olemisesta sinulla ei ole tarjota oikeaa tietoa, ainoastaan mutua.

Annetaan samaa sukupuolta oleville pareille adoptio-oikeus ja vastoin hienoa visiota kaikki meneekin perseelleen.

Otetaan muilta kuin heteropareilta oikeus pois tai ummistetaan silmät ja annetaan lasten kärsiä. No faktahan on se ettei niitä oikeuksia peruuteta koska se olisi eduskunnalta virheen myöntämistä jota taas ei tule tapahtumaan ikinä missään olosuhteissa.

Oletko sinä valmis ottamaan vastuun mutun perusteella annetusta oikeudesta jos se johtaa rajattomaan kärsimykseen sitä koskevien lasten kohdalla? En usko että monikaan sosiaalityöntekijäkään on valmis sitä tekemään, joten loppupeleissä ollaan samassa tilassa kuin nyt, mutta siihen päästään vain rikkomalla lakia ja kohtelemalla pariskuntia epätasa-arvoisesti sukupuolisen suuntautumisen perusteella.

No, tuo oli vain hypoteesi. Niin pitkälle kuin me asiasta oikeasti tiedämme, siis kun tiedämme faktana asioita, tuon oikeuden antaminen voi aivan yhtä hyvin olla vastaus kaikkiin maailman ongelmiin tai maailman tuho. Bottom line, me emme tiedä tarpeeksi ja minun mielestäni, tässä tapauksessa, annetuilla teorioilla laukaus pimeässä voi johtaa seurauksiin jotka voivat olla aivan yhtä hyvin huonoja ja hyviä.

Se vaan että päätöksen tekijä ei maksa hintaa väärästä valinnasta. Lasten elämä on mielestäni liian iso hinta fiilispohjaisen päätöksen oikeellisuuden testaamisesta, noin niin kuin ääriesimerkin luodakseni. Mikä on se tarkka asia, josta tehtyä tutkimusta vaadit?

Vai tarkoitako, että kun ei löydy tutkimusta "Homovanhempien kasvattamien lasten kieroon kasvaminen" niin väitteesi ei olisi tutkimustiedolla kumottavissa? Niin tarkemmin, mistä asiasta? Homojen kasvattamista lapsista on tehty useita kymmeniä tutkimuksia. Sehän se ydinväitteesi on, että homovanhempien lapsille on jotain haittaa heidän vanhempiensa seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.

Ja nämä useat kymmenet tutkimukset nimenomaan sanovat, että haittaa ei ole. Joten kerro nyt lopultakin, mikä se konkreettinen ja havaittavissa oleva haitta on?

Ja mikseivät nämä valtavat ja suunnattomiin kärsimyksiin johtavat kieroon kasvamisen tule esiin missään? Esimerkiksi tuore pitkän aikavälin seurantatutkimus paljastaa, että lesbovanhempien lapset ovat sopeutuneet yhteiskuntaan itse asiassa paljon paremmin kuin heterovanhempien.

Eihän tässä ketään olla koekaniineina käyttämässä. Meillä on tutkimustietoa poikkeuksellisen paljon. Jos sinä et jaksa niihin tutustua, se ei tarkoita, etteikö tietoa olisi. Huomaa, että yksikään ei ole homojärjestö, vaan kaikki ovat psykologian ja kasvatusalan järjestöjä. Aika härskiä vaan väittää, ettei tutkimustietoa ole, kun sitä on vaikka millä mitalla. Oletko oikeasti edes yrittänyt etsiä?

Jos et, miksi ihmeessä jaksat väittää? Mitä muuta väitteesi on? Missä se luotettava tieto on? On hyvin paljastavaa, kun puhut voitosta ja tappiosta.

Se kertoo, ettei sinua ilmeisesti kiinnosta totuuden löytäminen, vaan voittaminen. Mutta eihän tässä voitosta ja tappiosta ole kyse, ei ainakaan minulle. Jos osoitat tietoni vääriksi, en häviä, vaan päin vastoin opin lisää. Mutta jos en opi uutta, olen "hävinnyt", koska keskustelu ei tuottanut minulle mitään. Tähän mennessä en ole oppinut yhtikäs mitään sillä et ole tarjonnut yhtään uutta tietoa. Noniin, nyt kun pystyn jotenkin täältä epäuskon keskeltä kommentoimaan tuota edellistä juttuasi niin:.

Mikä tutkimus kertoo meille tarkasti, ilman virhemarginaalia, ettei tässä maassa homo- tai lesboparien alusta saakka kasvattamilla lapsilla voi olla perhemallin takia heterovanhempia enemmän osanaan vaikeuksia aikuisiällä menestyä heteroparisuhteissa, nuorempana koulukiusaamista, yleisesti taipumusta epätyypilliseen käytökseen tyttömäisiä poikia ja poikamaisia tyttöjä , masennukseen tai mihinkään muuhun vähemmän kantajalle itselleen tai jopa muille miellyttävään henkiseen lieveilmiöön?

En epäile hetkeäkään etteikö lesboparin poika ja homoparin tyttö pärjäisi keskimäärin paremmin parisuhteessa kuin muiden perheiden verrokit, heillä kun hyvä pohjatieto toisen sukupuolen ajatus- ja toimintamalleista noin niin kuin tyypillisimmillään. Mutta mutta, mites lesboparien tytöt ja homoparien pojat? Yliannostus prinsessamentaliteettia mitä nyt tuntuisi tulevan heteroparienkin tytöille ja vastaavasti täydellinen ymmärryksen puute edellistä kohtaan mikä jälleen on tyypillistä heteroparien pojille?

Mitenkäs muu sosiaalinen toiminta, joukkueurheilu, harrastukset ja sen sellaiset? Tuttani on tökitty katkaistulla lasikuitumailalla nivusiin sillä seurauksella että niiden sirpaleiden nyppimiseen meni lekurissa useampi tunti. Tämä koska peli ei sujunut ihan parhaalla mahdollisella tavalla. Mitäs jos pojan vanhemmat olisivat molemmat miehiä? Tämä ei kuulema ole jokapäiväistä muttei epätavallistakaan. Joo, ei ole sen kohteen vika mutta se ei vastaanottavaa osapuolta paljon lämmitä siinä vaiheessa kun kakka osuu tuulettimeen.

Missä on Suomea koskeva tutkimustieto? Et kai ole väittämässä että yltiöhurskaan USA: Ei me nyt kansana niin amerikkalaisia olla Meistä kahdesta mutun pohjalla olet toimimassa sinä. Minä olen kyseenalaistamassa toimivan nykysysteemin muuttamista koska toistaiseksi tietoa ei ole tarjolla tarpeeksi pitkäaikaisista vaikutuksista joita siitä muuttamisesta saattaa seurata.

Minä siis nimenomaan en halua toimia sen mutun pohjalta. Sinä sen sijaan olisit valmis siihen, ilmeisesti, joka tekee sinusta sen mutun pohjalta toimijan. Minä puhuin tappiosta koska välittömästi kun kyseenalaistin mm. Ihmiset alkavat epäasiallisiksi yleensä silloin kun argumentit eivät enää kanna ja jostain pitäisi kaivaa se lisäpotku omalle kannalle.

Minä olen varsin iloinen jos osoitat oikeasti adoptio-oikeuden olevan hyvä asia puhtaan arvailun sijaan. Jos niin on niin sehän on kaikkien etu. Adoptioperhekandidaattien määrä kasvaa ja lasten todennäköisyydet päätyä hyvään perheeseen nousevat sen myötä ja tulevaisuus näyttää valoisammalta. Se vaan kun nämä asiat pitäisi tietää varmoiksi ennen kuin systeemiä muutetaan jottei käy köpelösti.

Vaatimus on täysin mahdoton ja itse asiassa osoittaa, ettei sinulla ole käsitystä joko tilastollisesta tutkimuksesta tai virhemarginaalista. Kaikki on periaatteessa mahdollista, ja täydellä varmuudella ei voi sulkea mitään pois. Tilastollisissa tutkimuksissa kyse on aina todennäköisyyksistä. Tämäkin vaatimus osoittaa, ettei sinulla ilmeisesti ole käsitystä tieteellisen tutkimustyön luonteesta. Mutta silti, ei ongelmia. Kiusaaminen on kiusaajien, ei kiusattavan syy. Kiusaaminen toki voi olla kohteelle hyvin haitallista, mutta on todennäköistä, että kiusaamista ei mainittavassa määrin esiinny.

Koska kiusaaminen on haitallista, sillä pitäisi olla havaittavia vaikutuksia homoperheiden lapsissa, jos nimenomaan heitä kiusattaisiin merkittävästi muita enemmän.

Näitä vaikutuksia ei ole havaittu. Miksi tuota pitäisi välttää? Miksi kenenkään edes pitäisi huomioida sinun kriteereitäsi "normaalille ihmiselle"? Epätyypillinen käytös ei ole kiellettyä eikä se ole sairaus. Mutta silti, ei ongelmaa: Tämäkin on ollut aiemmin lainaamassan tutkimuksessa.

Miksi et lue edes niiden tiivistelmiä? Siinä puhuttiin nimenomaan pojista JA tytöistä. Vanhemmat olivat molemmat naisia. Eli ainakaan lesboparien tytöillä ei ole ongelmia.

En ymmärrä, miksi edes otat osaa koko keskusteluun, kun et selvästikään halua tietää asiasta lisää. Ongelmia ei muuten ollut. Ennenkuin rupeat väittämään jostain yksittäisen tutkimuksen tuloksista, sinun pitää ymmärtää, että on sinun tehtäväsi perustella väitteesi tutkimustiedolla.

Mutta se on turha toivo. En tule näkemään sinulta yhtäkään lähdeviitettä väitteittesi perusteeksi, kuten en ole aiemminkaan nähnyt. Kuinka Suomessa voisi tutkia esimerkiksi homoparin adoptoimia lapsia, kun se ei ole sallittua? Mutta ei ole erityistä syytä olettaa, että suomalaiset homovanhemmat olisivat jotenkin huonompia kuin amerikkalaisetkaan.

Missä on tutkimustieto, että homovanhempien lapsilla olisi Suomessa tai muuallakaan ongelmia? Vai mitä, etten sitä koskaan tule näkemään, etkä tule sitä koskaan edes etsimään? Mistä pirun imagonkiillotusmentaliteetista horiset? Läheskään kaikki viittaamani tutkimukset eivät ole Yhdysvalloista.

Mutta ethän sinä sitä tiedä, kun et ole niitä edes vilkaissut. Luuletko oikeasti, että yhdysvaltalaiset tutkijat pyrkisivät erityisesti kiillottamaan amerikkalaishomojen kilpeä? Tietoa on valtavasti, mutta ei sinulla koska et edes vaivaudu lukemaan lainaamieni tutkimusten tiivistelmiä. Älä yleistä tietämättömyyttäsi muihin. Kieltämättä aika koomista, että se, joka ei ole kertaakaan tarjonnut mitään viitettä tai todennäköisesti edes etsinyt, väittää, ettei tietoa ole.

Miksi väität asioita ilman mitään viitteitä mihinkään? Luuletko, että joku uskoo vain koska sinä sanot jotain? Jätät vieläpä lukematta toisen esittämät tiivistelmät, jotka tarjoavat vastaukset virheellisiin väitteisiisi. Miksi ihmeessä otat tähän edes osaa? Mitä saat tästä irti? Minä en saa tästä mitään irti, ja siksi tämä onkin viimeinen viestini. Ollaan edelleen samassa pisteessä sillä erotuksella että onnistuit vastaamaan kysymykseeni samaa sukupuolta olevien vanhempien kasvattamien ihmisten lapsuusajasta.

Edelleen, missä ollaan ehditty tutkia Suomen vastaavien parien ei ole pakko olla adoptiolapsi, ihan uusioperhe riittää aikuisiän elämää niin pitkälle, että voidaan vetää johtopäätöksiä pitkän ajanjakson vaikutuksista kyseisessä perhemallissa? Tuon kun vielä ojennat minulle jostain tietopohjaisesta lähteestä niin lakkaan kyseenalaistamasta toiminnan järkevyyttä. En minä epäile jenkkien tutkimuksien rehellisyyttä vaan niihin kerätyn aineistoin paikkaansapitävyyttä.

Tämä on asia joka voidaan rinnastaa raiskaukseen siinä mielessä, ettei kukaan muu kuin kunnolla koulukiusattu voi tietää miltä koulukiusatusta tuntuu tai mitä todellisia vaikutuksia sillä on ihmisen mieleen. Asiaa voidaan tutkia määrättömästi eikä silti päästä lähellekään sitä mikä totuus on, korkeintaan saadaan jokin kuva siitä miten se totuus näkyy muille ihmisille.

Menemättä turhan yksityiskohtaisiin selityksiin, annan ainoan esimerkin jonka oikeasti pystyn, itseni: Lyhyesti, vain siksi että minulla on puhevika, hyvin lievä mutta kuitenkin, ja siksi että luokat sekoitettiin 2 lukuvuoden jälkeen niin että saatiin kaikki pitkää ruotsia lukevat samaan luokkaan, jouduin silmätikuksi koko peruskoulun ajaksi. Myönnettäköön että koulun vaihtaminen ala- ja yläasteen välillä paransi tilannetta eikä 5.

Kuitenkin vahinko oli jo tapahtunut. Lapset, heikompiaan vainoavaa sorttia kun ovat, haistavat sen aikaisemmin kiusatun tyypin välittömästi ja sama sirkus jatkui yläasteella. Itsensä korostaminen on helpompaa kun pääsee henkisesti pahoinpitelemään sellaista joka on jo "piesty" vastaanottavaiseen tilaan eikä uskalla nousta vastaan.

Ylä-asteen lopussa oli jälleen yksi tilannetta parantava vaihe koulun vaihtamisen tuloksena. Myöhemmillä kouluasteilla sai taas olla kohtalaisen rauhassa mutta kavereiden tuottaminen oli kohtuuttoman vaikeaa kiitos aikaisemman sosiaalisten kykyjen polkemisen.

Tähän päivään mennessä ne molemmat sen ajan kaverit ovat jo unohtuneet ja siteet katkenneet. Oikeastaan kouluajoilta on jäänyt 5 kaveria. Loput ovat selvästikin myöhempien aikojen tuotoksia.

Pääsin jyvälle asioista vasta intin j-kaudella jonka jälkeen 25 ikävuoteen mennessä persoonani olikin kääntynyt päälaelleen. Se kiltti hiljainen alistuva nuori mies oli muuttunut yhden, oman totuutensa ihmiseksi joka ei käytännössä ilman aukottomia perusteita mielipiteitään asioista muuttanut. Vuosi siitä olin löytänyt "keskipisteeni" ja nyt olen vaiheessa jossa mikään tai kukaan ei oikeastaan enää kykene minua hengen tasolla satuttamaan ellei tekijänä ole äärettömän läheinen ihminen.

Käytännössä siis lievä puhevika ja toisen kotimaisen kielen aikaisemmin opiskelemisen aloittaminen teki sen, että vasta kolmekymppisenä olin sitä mitä olisin normaalioloissa voinut olla jo parikymppisenä. Jos syyt ovat omalla kohdallani tuossa, enkä ole edes sieltä naurettavimpien kiusaamisperusteiden takia silmätikuksi joutuneiden porukassa, niin mitä luulet että tapahtuu poikalapselle jonka molemmat vanhemmat ovat isiä?

Minä en tiedä mitä jenkeissä käy, mutta tässä maassa se on kuin vertauskuvallinen punainen vaate kiusaamiseen taipuvaisille heti siinä vaiheessa kun oppivat sanan "homo" ja joku käyttää sitä, kuten tapana on, negatiivisessa merkityksessä. Minua ei ihmetytä pätkääkään jos joku vetää itsensä kaulakiikkuun niillä kokemuksilla joita minulla on. Sen sijaan olen hiukan hämmästynyt jos ja kun joku lapsi joutuu tuon takia kiusaamisen kohteeksi eikä edes yritä satuttaa missään vaiheessa itseään.

Nämä tavan itsensä viiltelijät, emo-pennut ja ylipainostaan oma-aloitteisesti masentuneet jotka vihaavat mutsiaan ja kostoksi raapivat kätensä eivät ole päässeet lähellekään sitä mitä tavan koulukiusattu kokee useimpina päivinä koulussaan.

En ole kuitenkaan kokemastani katkera, päin vastoin, sen seurauksena osaan arvostaa kaikkea sitä mitä nyt voi saavuttaa kohtalaisen helposti sosiaalisissa ympyröissä olematta mitään muuta kuin olen. Olen suorastaan ylpeä siitä etteivät tavan kuppikuntalaiset työpaikalla pidä minusta kun kuppikunta-ajattelu tekee heistä mielestäni lapsellisia enkä pelkää sanoa sitä.

Koska takerrut kuitenkin mainittuun menneeseen ehdottomuuteen väittäen sitä nykypäiväksi, korjaan jo valmiiksi ja kerron ettei se ole nykypäivää. Se on ainoastaan tapa millä esitän asiat ihmisille jotka väittävät yhtä, perustelematta ja odottavat muiden uskovan kaiken mukisematta.

Se on paras tapa kaivaa epäloogisuudet esiin ihmisten mielipiteistä ja heilutella teorioiden aukkoja niiden ihmisten silmien edessä. Teen näin, koska kyseinen ihmistyyppi ottaa minua päähän ja itse sellaisena olleena tunnistan nämä jo kaukaa. Tämä on se syy miksi sinä saat osaksesi minulta tätä jääräpäisyyttä. En ole useinkaan kanssasi eri mieltä, mutta tapasi esittää asiasi antaa ymmärtää ettet sulata mitään eriäviä mielipiteitä koska katsot olevasi aina oikeassa.

Ja kyllä, revin perusteluni tyhjästä, ihan tarkoituksella, enkä edes yritä selittää niitä kunnolla. Minä annan sinulle samaa mitä sinä tarjoat minulle. Luen kyllä linkkisikin, mutta seulon niitä samalla ajatuksella kuin kirjoituksiasi, etsien virhettä päättelyketjussa tai argumenttia johon ne eivät vastaa.

Tässä tapauksessa kulttuurillisesti erilaisessa maassa pelkästään lasten ja teinien oloista väännetyt tutkimukset eivät vastaa kysymyksiin siitä miten tässä maassa homma toimisi ja mitä piilovaikutuksia sillä olisi noiden adoptiolasten aikuisikään.

Olet fiksu mies, oppinut ja viisas, mutta helvetin kapeakatseinen ja ehdoton. Avarra katsettasi ja ajattele joustavammin ainakin tuon itseilmaisusi kanssa niin pääset minusta eroon. Minä en töki ihmisiä joiden ego ei ole paisunut liiaksi.

Summattaiskohan ihan yhteen lauseeseen: Kaiken maailman Kontulan Ritat ja Arskat saa keppanapöhnässä tehtailla tulevia sidukkavalaita kun eihän sitä kortsua joka kerta tarvi, mutta pitkään valmistautuneet ja pohtineet samaa sukupuolta olevat eivät saa adoptoida koska 'lapsi kasvaa kieroon'? Kommentoisin enemmänkin mutta en naurunkyyneleiltäni kykene..

Kirkko on vihkinyt pareja vasta muutaman vuosisadan. Ennen suomalaiset menivät naimisiin niin, että esim maanviljelijäperheen poika etsi itselleen mieluisan vaimon, seurasi kosiskelu, seurustelu, toisen testaaminen kelpaako maatalon emännäksi ja sopivan parin löydyttyä pari sopi, että nyt ollaan kimpassa. Avioliitto astui voimaan, kun päätös julkistettiin muille kyläläisille. Eli vähän Aapon kannattama systeemi. Kirkko tuli Suomeen valloittamalla ja kansaa pakottamalla ja sai kuninkaan silloin kuuluimme Ruotsi-Suomeen suostumaan siihen, että vain kirkko sai vihkiä pareja.

Lisäksi kirkko alkoi mustamaalata aviottomia pareja, eli pilasi vanhan suomalaisen käytännön. Häpeän pelossa kansa ajautui kirkkoon vihittäviksi. Wikipedian mukaan "Vuoden lain Naimakaaren avioliitto oli aina solmittava kirkollisella vihkimisellä. Siviilivihkiminen tehtiin lailliseksi vasta vuonna annetulla erillislailla" http: Eli on se jo aika pitkä perinne. Minulle yleensäkin sana "perinne" merkitsee sellaisia elämisen kulttuuriin liittyviä asioita, mitä olen itse, mitä ovat vanhempani ja isovanhempani tehneet.

Yksi niistä on avioliiton solmiminen kirkollisella toimituksella. Muista perinteiksi muodostuneista, mutta ei niin kauhean kauan olleista tavoista tulee mieleen esim. Sekä satunnaistetut tutkimukset ja suuri amerikkalainen kohorttitutkimus, jossa oli lähes 4 miljoonaa potilasta tukevat sitä käsitystä, että statiinit eivät lisää haimatulehduksen riskiä, pikemminkin päinvastoin. Strandbergin mukaan keskeinen selittäjä tähän näennäiseen ristiriitaan on se, että kohorttianalyysissä ei sekoittavia tekijöitä voitu ottaa huomioon.

Ilmiö on yleinen kohorttitutkimuksissa, joissa sama taustasyy kuten tupakointi, metabolinen oireyhtymä ja ylipaino lisäävät haimatulehduksen riskiä ja myös todennäköisyyttä, että potilaille määrätään statiinia. Sama mekanismi selittää myös ilmiön, missä verenpainelääkettä käyttävillä potilailla on enemmän aivohalvausta, vaikka todellisuudessa verenpaineen hoito todistetusti vähentää aivohalvauksen riskiä. Hänen kannanottonsa on luettavissa Mediuutisista mutta koska se ei ole ilmaiseksi saatavissa siteerasin tähän.

Hyvää lehtimiestapaa koskevien ohjeiden Tuossa säädellään asiavirheen oikaisemista ja oikaisun tehokkuutta. Vaikeaa on nähdä, ettei asiavirhe olisi olennainen, jos kuolleisuuden väitetään nousseen, vaikka se on aika olennaisesti laskenut. Päätoimittaja on henkilö, joka viimekädessä vastaa lehden sisällöstä -myös juridisesti. Asiahan ei ollut ollenkaan näin yksiselitteinen, kuin edellä kuvaat. Vastineoikeus olisi ollut tämän tyyppisessä kiistassa rittävä ja oikea toimenpide.

Katsoin, että Fimean kuuleminen täytti yhdenaikaisen kuulemisen vaateen. Vakioimattomuuden perusteet olisi pitänyt selvittää heti kärkeen. Kaiken kaikkiaan JSN olisi ollut oikea instanssi ottamaan tähän lopullisen kannan. Silloin käsittely olisi ollut oikeudenmukaisempi, kuin tässä Knuutin käynnistämässä menettelyssä. Ismo Liukko taitaa nyt tehdä ihan oman tulkinnan Hyvästä lehtimiestavasta? Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.

Ellei samanaikainen kuuleminen ole mahdollista, voi erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi joutunutta olla tarpeen kuulla jälkeen päin. Jos näin ei tehdä, hyvään tapaan kuuluu julkaista hänen oma kannanottonsa. Eihän se ollut Juhani Knuuti…. Reinmanin listaamat kohdat eivät mitenkään liity Liukon huomautukseen. Vastineoikeushan koski tässä yhteydessä Malista ja hän on sen tässä blogissa saanut.

Millä pätevyydellä Iltalehden päivystävä takapäivystäjä osasi arvioida Tuula Malinin tekemää juttua ja poistaa se? Kysymyksessähän ei ollut henkilö Juhani Knuuti…. Nuokaan eivät liity mitenkään Liukon huomautukseen.

Tuula Malin kai voi kertoa tarkemmin,miten tuo meni…. Sinne otetaan vain jeestoimittajia…. En kaipaa osallisuutta Tiedetoimittajayhdistyksessä. Mikäli bloggari Knuuti on ko. Kun tutustuu Malinin muuhunkin viestintätoimintaan, voi alkaa epäillä mahtaisiko hän edes tulla hyväksytyksi Tiedetoimittajaliittoon. Ehkä sattumalta tuo kohta, eli 20 kohta jäi siteeraamatta. Statiinien kunniaahan ei voi loukata, mutta kohdat Ainutkertainen tulkinta olisi, että noilla suojeltaisiin virheellistä tietoa levittäviä toimittajia.

Valitettavasti en ole kanssasi samaa mieltä Ismo! Käypä hoito-suosituksia saa vapaasti kritisoida. Käytännössä myös niiden laatijoilla on tutkijoina oltava keskivertotallaajaa kovempi nahka, sillä heidät nähdäkseni rinnastetaan julkisuuden henkilöihin joihin kohdistuvaa raakaakaan kirjoittelua ei oikeuslaitoksessa lähdetä syyttämään ihan pienin perusteita. Karppaseen tutkija, tuli julkisuuteen itse tässä tapauksessa tulisi nähdäkseni suhtautua samoin kriteerein.

Viime aikoina on esiintynyt huolestuttavassa määrin juttuja, jossa tiedemiesten rinnalle on päästetty julkisuuteen kaikenlaisia valeasiantuntijoita. Näin väitetään, etenkin terveysjuttujen yhteydessä. Tämä niin sanottu median tasapuolisuusharha eli hienommin sanottuna false balance —ilmiö on johtanut myös siihen, että mediassa on esiintynyt tieteellisen valtavirran eli konsensuksen kanssa eri mieltä olevia tutkijoita, jopa väärämielisiä tohtoreita.

Nyt on tulossa ryhtiliike. Eduskunta ja Helsingin yliopisto järjestivät lokakuussa tilaisuuden, jossa emerituskansleri Kari Raivio kiteytti asian näin:. Tiedetoimittajien yhdistyksen Ulla Järvi puolestaan selosti asiaa Journalisti-lehden haastattelussa. Tästä false balance -ilmiöstä pitää keskustella Suomessakin. Britannian yleisradioyhtiö BBC on käynnistänyt kampanjan ilmiön kitkemiseksi…… http: Ulla Järvi on entinen Lääkärilehden toimittaja ja nykyinen kolumnisti. Lisäksi hän on Julkisen Sanan neuvoston jäsen.

Kyllä juttu haisee pahasti…. Kuten alla todetaan, ei tuntunut riittävän prof. Tämähän viittaa suoraan prof. Karppanen kertoi Karjalaisen haastattelussa marraskuun alussa uudesta tutkimuksesta, jonka mukaan kovien rasvojen ja sydäntautien välille ei löytynyt minkäänlaista yhteyttä. Suomessa on nyt valitettavasti vakavalla tavalla ja laajasti poikettu tästä perusvaatimuksesta, hän pohjustaa mielipidekirjoituksessaan. Rasvojen ja sydäntautien yhteyttä selvittäneestä jättianalyysistä on levitetty lehdistöön tehokkaasti muun muassa seuraavia väitteitä: Massiivisella esiintymisellä on luotu mielikuva, että tulokset olisivat myöhemmin muuttuneet ja arvostetut tutkijat olisivat muuttaneet johtopäätöstään kovien tyydyttyneiden rasvojen ja sydäntautien yhteydestä niin, että ne vastaisivat suomalaisille varmana totuutena julistettuja oppeja.

Jotta totuus tulisi esille, kirjoitin suoraan analyysin kansainvälisille tekijöille ja kuvasin heidän tutkimuksestaan Suomessa syntyneen erikoisen tilanteen. Tutkijoiden puolesta minulle vastasi hankkeen päätutkija R. Hän vahvisti, että edellä kerrotut Suomessa levitetyt väitteet eivät pidä paikkaansa. Valheellisen tiedon levittäminen omista tai muiden tutkimuksista on määritelty tieteellisten huijausten tai petosten piiriin kuuluvaksi teoksi.

Sellaisen tiedemaailma tuomitsee erittäin ankarasti. Tämä tapaus voisi olla hyvä jatkaa keskustelua valetasapuolisuudesta ja valekompromissista ja siitä miten tieteellistä tietoa käsitellään mediassa. Riski tämän keskustelun jatkamisessa on, että täällä ryhdytään väittelemään tuosta itse asiasta eli rasvasta.

Pyydän nyt kaikilta, että kommentit liittyisivät tähän ilmiöön, ei siihen onko tyydyttynyt rasva hyväksi vai ei. Siitä aiheesta löytyy runsaasti tutkimuksia ja paljon muitakin kuin tuo mitä tuossa kommentissa käsitellään. Jätetään se muuhun käsittelyyn. Nythän kysymys tässä artikkelissa on siitä, onko tietylle tutkimukselle annettu kritiikki sallittua ja oikeutettua vai onko se tutkijaan loukkaavaa arvostelua? Tietenkin, se riippuu kriitiikin laadusta. Oletetaan nyt, että tutkimusta kohtaan annettu kritiikki ei kohdistunut itse kirjoittajiin henkilöinä vaan tutkimuksen tuloksiin tai niiden tulkintaan.

Tällainen kritiikki on suorastaan toivottavaa. Jokainen tutkimus tulee altistaa muiden tutkinusten kriitiikille ja sitä tulee voida vapaasti yrittää kumota. Kuitenkaan kritisoijan mielipiteellä ei tietenkään ole sinänsä mitään merkitystä ellei sen tueksi ole esittää tutkittua tietoa. Sellaisesta kritiikista ei ole hyötyä. Asiallista kritiikistä ei tutkija saa loukkaantua eikä ottaa sitä henkilökohtaisesti vaikka se voi vaikealta tuntuakin.

Luonnollisesti tutkija yleensä seisoo tutkimuksensa takana ja uskoo siihen. Hyvin harvoin se on kuitenkaan lopullinen totuus vaan yksi tiedon jyvänen muiden joukossa. Kritiikkiä ei voi kieltää tulkitsemalla sen olevan salaliitto tms. Kritiikin antajaa ei saa myöskään ottaa henkilönä arvostelun kohteeksi vaan ainoastaan asiaa, jota tuodaan esille. Kritiikkiä ei saisi mitätöidä ilman perustetita. Tutkijana tiedän, että jokaisessa tutkimuksessa on omat vahvuutensa mutta myös heikkoutensa.

Heikkouksen myöntäminen ja analysointi kuuluu hyvän tutkijan ominaisuuksiin. Olennaisia kysymyksiä tämän tapauksen käsittelyssä on mielestäni: Onko tutkimuksen kritiikki ollut asiallista vai asiatonta? Onko tämän mielipidekirjoituksen kirjoittajalla perusteet väittää kunniaansa loukatun kun tutkimuksen heikkouksia on tuotu esiin? Olisiko tässä mielipidekirjoituksessa nimettyjen henkilöiden saada antaa vastineensa arvosteluun kun ne taas menevät selvästi henkilöön eikä asiaan?

Suomen Sydäntautiliiton puheenjohtaja, ravitsemustieteen emeritusprofessori Matti Uusitupa tyrmää professori Heikki Karppasen julkisuudessa esittämät näkemykset kovien rasvojen ja korkean kolesterolin vaikutuksesta sydän- ja verisuonitauteihin. Lääketieteen ja kirurgian tohtori Karppanen esitti viime viikolla muun muassa, että kovien rasvojen käytöllä ei ole minkäänlaista yhteyttä sydäntauteihin.

Myös Karppasen väite, että korkealla kolesterolilla ei ole yhteyttä valtimosairauksiin, saa Uusituvan tuomion. Uusitupa vääristelee selvästi Karppasen artikkelin tietoja R.

Voisitko selittää Juhani Knuuti…. Karppasen arvostelijoiden joukko tähän loppunut…. Juurihan totesin, että tutkimuksen tulosten kritisointi ja niistä tehtävien päätelmien kritisointi ei ole Karppasen arvostelua! Kyseessä on aivan normaalia tieteelisen tutkimuksen kritisointia, jota kuuluukin tehdä silloin kun siihen one perusteita. En voi tietenkään puhua Uusituvan tai muiden nimettyjen kritisoijien puolesta.

Normaalisti kritiikki perustuu kahteen seikkaan: Tällöin tutkimusmassan kokonaisuus ratkaisee ja vaikka jokin yksittäinen tutkimus olisikin viittaamassa johonkin tiettyyn suuntaan, kokonaismassa voi viitata toiseen. Tämä on juuri sitä tutkijan ja asiantuntijan ammattitaitoa, että pystyy muodostamaan kokonaiskäistyksen asiasta. Kommenteissasi olet luetellut suuren joukon alan asiantuntijoita, jotka ovat esittäneet kritiikkiä tätä tutkimusta kohtaan.

Onko lähtökohtasi se, että kaikki nämä kritisoijat valehtelevat, hyökkäävät henkilökohtaisesti tutkijoita vastaan tai ovat muuten vain väärässä toisistaan tietämättä? Koko alkuperäisen kommenttini pointti oli se, että kritisointi ei ole vääristelyä ja että se ei kohdistu Karppaseen vaan itse tutkimukseen. Näyttää siis siltä, että et ollut ymmärtänyt tätä viestiäni kunnolla.

Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää tutkijakunnan ulkopuolella? Luullakseni sen vuoksi, että monet ovat saaneet itsensä uskomaan vahvasti jonkin asian olevan tietyllä tavalla ja sitten kun asiantuntijat kritisoivat jotakin tutkimusta, joka tukee tuota omaa käsitystä, tulkitaan se vääristelyksi tai ajojahdiksi tai henkilöön meneväksi syyttelyksi.

Valtimoiden seinissä esiintyy tulehduksia. Tulehdus ei johdu ruuan sisältämästä rasvasta vaan kolesterolikiteistä. Juhanin tutkimassa hauraassa plakissa esiintyy runsaasti immuunisoluja. Näin on vaikkei ole löydetty bakteereita tai viruksia.

Ne kolesterolikiteet jotka asettuvat valtimoiden seinämiin, toimivat tulehdustrikkereinä. Elimistön omat solut kaappavat mutta tulevat samalla aktivoinneeksi inflammasomin koska eivät mahda mitään vaikeasti sulavalle ruualle. Seuraa haitallinen ketjureaktio jossa solu vapauttaa tulehdusmerkkiaineita joka kerää immuunisoluja tulehduksen keskukseen.

Kasvava solujen läjäymä sitten laukaisee inflamatoorisen turvotuksen joka järkyttää valtimoseimämän tasapainoa. Tämähän ei pitänyt paikkaansa ja siihen Karppanen sai vahvistuksen itse päätutkijalta R.

Minä olen koko ajan puhunut itse tutkimuksen kritiikistä ja sen sisällöstä. En siitä mitä iltapäivälehdet kritiikistä kirjoittavat. Ne eivät ole sama asia. Nimenomaan näissä väitettiin seuraavaa:. Kirjoittajat joutuivat tekemään työnsä osin uudelleen ja sen seurauksena korjaamaan tuloksiansa ja muuttamaan johtopäätöksiänsä.

Emeritusprofessori Matti Uusitupa tyrmää kollegan kolesteroliväitteet: Eihän Karppanen vetänyt näitä väitteitä hatustaan, vaan tulkitsi sanasta sanaan R. Uusituvan jutusta ei käy ilmi, että hän kommentoisi Chowdbury et alia.

Näiltä osin kritiikki on pätevää, sillä esim. Savon Sanomien jutun sanamuotojen pohjalta. Karppanen itse on oikeassa siinä, että Chowdbury et al. Tämä tietenkin siksi, että tutkimuksesta puuttui Uusituvan mainitsema vertailu siihen MITÄ tyydyttyneen rasvan tilalle vaihdetaan. Ja siksi, että tyydyttyneen rasvan lähteissä on eroja esim. Eihän ne olleet Karppasen vaan Chowdburya havaintoja…. Tämä sakki,jolla tuntuu olevan aina vapaa pääsy mediaan, k…setti härskisti ilman minkäänlaisia vedenpitäviä todisteita lehtien lukijoita.

Tähän on tultu ja nyt vaaditaan false balance-ilmiön kitkemistä…. Miten ihmeessä saat yhdistettyä nyt näiden syntisten asiantuntijoiden mielestäsi virheelliset kommentit ja sitten tämän teeman, jossa ollaan huolissaan valetasapuolisuudesta?

Myös tuo mainitsemasi voikeskustelu kyllä siihen sopii. Mukana oli kaikenlaista hörhöilyä ja puhuttiin aivan puuta heinää toimittajan pysyessä mielestään neutraalina. Repesin täydellisesti kun Somppi veti taskustaan purkin, jossa oli kolisevaa suonikalkkia ja tätä ravistelemalla yritti todistaa, että rasvat ja kolesteroli eivät olisi valtimokovettumataudin taustalla. Myötähäpeäni määrä oli pohjaton. Ja tällä sakilla on ollut täysin vapaa pääsy mediaan tekemään tuhojaan kun asiantutijat ovat vikisseet heikolla äänellä yrittäen selittää että tutkimukset eivät tue tuota….

Myötähäpeäni määrä oli pohjaton …………………………………………………………………………………………………………………….. Minun myötähäpeäni oli huipussaan,kun Puska ja Fogelholm eivät voineet esittää yhtään tutkimusta voin haitallisuudesta. Prof Kari Salminen kysyi tätä useampaan kertaan. Olen nähnyt tuon ohjelman. Tällaiset kysymykset ovat hyvin vaikeita vastattaviksi tutkijalle tuollaisessa tilanteessa.

Tuollaista kysyttäessä tutkija ajattelee, onko erikseen jotain tutkimusta, joka olisi fokusoinut voihin ja sen haittoihin. Hän ei heti mieti muita tutkimuksia, joissa on taas selvitetty laajemmin erilaisten rasvojen terveysvaikutuksia. Nämä oli tietenkin voinut nostaa esiin mutta TV-ohjelmissa tempo on nopea.

Tuollaiseen kysymykseen vastaaminen on sen vuoksi monimutkaista vaikka tutkimustietoa laajemmin olisikin saatavissa. Sen sijaan henkilölle, joka on vakuuttunut omasta mielipiteestään, tuollaisia rajoitteita ei ole kun oma varmuus ja muutama omaa käsitystä tukeva tutkimus asiaan riittää ilman epäröintiä.

Laitan oheen Reijo Laatikaisen laatiman powwepoint-esitelmän aiheesta, jotta tulee selväksi, miten tämä on vaikea käsitellä lyhyesti ja nopeasti. Yritän välttää luulottelua, toisin kuin sinä. Uusituvan kommenteista ei käy ilmi se, että hän kommentoisi kys. Jos olet eri mieltä, kerro missä kohtaa hän siihen viittaa. Suora lainaus, ole hyvä. Ja mikäli Karppanen on esittänyt ettei kolesteroliarvoilla ole merkitystä, ei hän voi pohjata tällaista väitettä Chowdbury et aliin — he kun eivät edes tutkineet kysymystä kolesteroliarvoista riskitekijänä.

Älä viitsi sanataiteilla taas! Kyseisen listan henkilöt valehtelivat kirjoittaessaan, että Chowdbury et al on vetänyt takaisin johtopäätöksiään…. Dosentti Juha Mustonen ja tohtori Laura Kolehmainen: Nähdäkseni se, että jäit kiinni perättömien väitteiden esittämisestä sanojen laittaminen toisen suuhun ei ole sanataiteilua. Normaaleilla käytöstavoilla varustettu ihminen pyytäisi anteeksi jos syyllistyisi siihen mitä sinä.

Sinä et vaan syytät tahoa jonka sanomisia vääristelet. Mitä tämä kertoo sinusta keskustelijana? Vale tasapuolisuus ja oikea tieto. Meille on vuosikymmeniä taottu päähän notta kovatrasvat tukkivat valtimot ja sitten se jalostunut kolesterolin aiheuttavan ne tukkeutumat. Kaikkihan me tiedetään kuinka siinä kävikään. Sydney olikin sitten silleen sydäntautiset koehenkilöt. Pistivät autotalliin piiloon mokoman tuloksen koska ei ollut odotetun mukainen.

Voin syöjät oli jostain ihmeen syystä sitkeä henkisiä. Ranskalaiset syövät tyydytettyjä rasvoja kolme kertaa enempi kuin gruusialaiset. Sydäri kuolleisuus onkin sitten niin Gruusiassa kymmenkertainen Ranskaan verrattuna. Kovistarasvoista löytyy hyvin paljon herkullista ristiriitaa. Kolesteroli kokeet lienee samaa kastia tulosten osalta?

Kuinkas se Autoklinikka tutkimus sillä sekin on piiloon pistetty nykyisen konseksuksen vastaisena. Muuan psykiatri kirjoitti notta oli oikein polttaa Uffen kirja… ei siksi notta Uffe väärässä olisi ollut vaan lääkärit menettävät arvovallan.

Eli sensuuri ja kirjaroviot olis poikaa. Paras todiste tietenkin on notta ei ole mitään näyttöä. Eli kyllä vatupassit on täysin hukassa. Tämä kommnettisi on hyvä esimerkki valetasapuolisuuden seurauksista. Kyllä tutkimusnäytön kokonaismassa edelleen tukee selvästi sitä, että kolesteroli on keskeinen ateroskleroosin aiheuttaja ja korkea kolesteroli pahasta ja sen alentaminen on edullista.

Myös on vahva näyttö siitä, että tyydyttyneet rasvat ovat aterogeenisempiä kuin monityydyttymättömät rasvat. Tyydyttyneen rasvan vähentäminen ja korvaaminen monityydyttymättömillä edistää terveyttä mutta ei sen korvaaminen huonolaatuisilla hiilihydraateilla niin kuin usein on tapahtunut. On toki olemassa valikoituja tutkimuksia, jotka eivät sovi tähän kuvioon kuten mainitsemasi Sydney Hearty study mutta niitä on vain pieni osa tutkimuksista.

Viimeaikainen keskustelu siitä, onko joku yksittäinen tekijä kuten tyyfyttyneet rasvat itsenäinen riskitekijä on harhaanjohtavaa sillä sehän on pelkästään tilastollinen prosessi. Ravinnossa ei olennaista ei ole jokin yskittäinen ravinnonlähde ja sen vaikutus vaan se mihin se vaihdetaan ja rasvan osalta tämä yllä mainitsemani ilmiö on edelleen hyvin vahvasti tutkimusnäytön tukema.

Tässä juuri se valetasapuolsuus toimii sillä nämä suuresta linjasta poikkeavat tutkimukset saavat omaa vaikutustaan suuremman näkyvyyden ja kommentistasikin voi havaita että valetasapuolisuus on tehnyt tehtävänsä. BBC kehottaa toimittajiaan jättämään tiedeohjelmista pois näkemykset, joihin ei ole olemassa tieteellistä näyttöä.

Tähän voisi vastata joku median edustaja. Jos myös lakimiehet saisivat näkemyksensä läpi yhteiskunnassa, jotta lakiasiat sujuisivat jouhevasti. Jos myös poliisit saisivat… Jos myös sotilaat saisivat… Jos myös muut viranomaiset saisivat… Jos myös lääkärit saisivat… Jos myös papit saisivat jne. Mielestäni tämä ei ole ollenkaan sensuuria vaan sitä, että esim terveysväittämille vaaditaan perusteluja.

Eihän se sulje pois mitään keskustelua taikka erilaisia mielipiteitä. Ei kukaan ole sanomassa mitä saa sanoa ja väittää. Ainoastaan vaaditaan sitä, että väitteelle olisi jokin muukin perustelu kuin oma uskomus. Holokausti-dokumenteissa sitten esitellä Holokaustin kieltäjien kantoja? Voidaanko False balancella kumota jotain sellaista jota ei ole? Kysymyksessäsi ei edelleenkään ole mitään järkeä. Tämä esimerkki ei taida kumota sitä, että kyseessä olisi itsesensuuri.

Sinänsä kysymys siitä, miten Holokaustin kieltäjät perustelevat kantansa on mielekäs. Kyse on isommasta asiasta kuin näkemyksen julkisaannista. Tieteen tekijöillä on kommunikointiin liittyvä lisähaaste, josta näköjään haluttaisiin siististi eroon.

Monilla muilla on vastaavia muitakin kuin tiedotuksellisia ongelmia, joista olisi kiva päästä eroon heidän itsensä haluamalla tavalla.

Yksi tulee ainakin esiin kunnallisessa päätöksenteossa. Jos jokin asia ei jostain syystä miellytä — vaaditaan sellaisia selvityksiä, joita ei ole edes olemassa. Näin jonkun asian käsittely hukkuu valitusten pohjattomaan suohon.

Mikä olisi tieteen tekemisessä vastaava ongelma? Tutkijat ovat aukottomasti todistaneet pienhiukkasten olevan vaarallisia terveydelle, mutta taajamissa ei ole silti mitään määräyksiä pienpuun poltolle.

Muutamissa kaupungeissa ollaan kieltämässä dieselautoilla ajaminen terveysparustaisesti. En sanoisi, että puun pienpolton seurauksista ja tutkimuksista vaiettiin, mutta olisiko ollut kohtuullisempaa kertoa? Vuosien ja vuosien päästä joku polttopuuyrittäjä sitten kertoi kuorineensa polttopuut ja päästöt vähenivät yli 80 prosenttia.

Puuttuu foorumi, jossa asiantuntijat ja tutkijat voisivat tuoda esille tutkimuksia ja asioita esille? Juhanin blogin lisäksi, onko muita tällaisia? Tieteen tehtävä on tuottaa tutkittua tietoa. Poliitikoiden tehtävä on tehdä meitä kaikkia yhteisesti koskettavia päätöksiä.

Valitettavasti tutkittu tieto on poliittisessa päätöksenteossa hyvin alikäytettyä. Jos poliitikot sitä ja käyttäisivat vaatisivat, tilanne voisi muuttua. Kun poliittiset päätökset eivät joiltain osin perustu tutkittiin tietoon vaan mielipiteisiin, eikö niissäkin ole lopulta kyse keinotekoisista kompromisseistä tai valheellisesta tasapainosta? Lähinnä, onko päätös tehty laillisessa järjestyksessä. Kukaan ei kiistä, etteikö korkean jalostusasteen tuotteita olisi tutkittu ja kehitetty.

Kansantaloudellinen merkitys on korkea. Matalan jalostusarvon tuotteita, kuten vettä, ei edes veroteta maasta ulos viedessä. Eikö tämä tarjoaisi rahoituskanavan perustutkimukselle? Matala jalostusarvo sisältäisi velvoitteen perustutkimuksen rahoittamiseksi.

Minusta nuo termit, joista blogikirjoitukseni oli, ei ole sitä, että poliitikot eivät hyödynnä tutkittua tietoa. Se pyrkii kuvaamaan tilannetta, kun jostakin aiheesta keskustellaan, tuodaan keinotekoisesti jokin marginaalinen mielipide vastapainoksi.

Perustutkimusta tehdään todella paljon Suomessa ja muualla. Sitä ei vain arvosteta tarpeeksi ja kun aiheet ovat vaikeaselkoisia, media ei ole kiinnostunut. Poliikot haluaisvat tieteeltä nopeita ratkaisuja ja vastauksia. Tässä jää helposti jalkoihin perustutukimus, johon kuitenkin kaikki soveltava löydökset perustuvat.

Erinomainen esimerkki takavuosilta oli se kun tunnettu tutkija oli esitellyt uuden ilmiön eli sähkön löytymistä. Hänelle sanottiin, että ei ole kiinnostavaa, kun ei siitä varmaan ole juuri mitään hyötyä. Esimerkki holokaustin kieltämisestä toimii sillä tavalla niin, että on olemassa tiettyjä asioita, jotka ovat niin varmoja tosiasioita kuin olla voi ja asian eli mielipiteiden esitteleminen tasapuolisesti ei ole perusteltua.

Toki, jos joku oikeasti pystyisi tuomaan todistusta siitä, että holokaustia ei ollut, sen tulisi saada näkyvyyttä. Mutta pelkästään se, että ei usko holokaustin olleen totta, ei mielestäni riitä siihen, että tuon eriävän mielipiteen tulisi saada tasapuolinen näkyvyys. Suomettuminen oli aivan eri ilmiö: Tätä pidetään pitkälti positiivisena asiana, fiksuna käytöksenä.

Onko siinä, että hömpästä halutaan eroon jotain pahaa? Sinä näköjään ajattelet toisin. Nämä sanat lausui viime huhtikuussa Iona Heath, maailman ehkä tunnetuin yleislääkäri ja Britannian yleislää­käriyhdistyksen edellinen puheenjohtaja vuotuisessa Evidence Live -konferenssissa. Heath ei tietenkään vastustanut lääketieteellisen tiedon keräämistä, jakamista ja helppoa saatavuutta, vaan sitä, että hoitopäätökset pureskellaan liian pitkälle valmiiksi.

Näin se systeemi toimii…. Minusta tässä keskustelussa ollaan aivan hakoteillä nyt. Guidelines, taikka Käypä Hoito -suositukset kuten niitä meillä suomessa kututaan ovat tärkeä osa hoitoprosessien laadun stadardoinnissa. Kukaan lääkäri ei voi seurata kaikkia aloja ja niiden muutoksia ja näillä ohjeilla kyetään ylläpitämään jonkinlaista yleistä tasoa ja samankaltaisuutta tutkimuksissa ja hoidoissa.

Kaikkialla näitä tehdään, ja ne pyritään pitämään tutkitun tiedon tasalla. Missään ohjeessa taikka vaatimuksissa ei sanota, että kaikki potilaat pitää hoitaa tarkasti juuri näiden ohjeiden mukaan eikä ne edes mene yksittäisen potilaan tasolle. Kaikkialla korostetaan, että kunkin potilaan osalta hoidosta päättää hoitava lääkäri yksilön osalta.

On naurettavaa ajatella, että näistä ohjeista löytyisi resepti joka potilaalle. Ne ovat vain raami jonka avulla hoitoa voi suunniotella. Luonnollisesti on sellaisiakin ohjeita, joissa voidaan keskustella mahtuuko hoitopäätös tämän Käypä Hoito -ohjeen ja tutkitun tiedon raameihin. Jos esim ohjeessa sanotaan, että esim tiettyä infektiota ei kannata hoitaa tietyllä lääkkeellä kun bakteerikanta on sille vastutustuskykyinen ja sitten kuitenkin hoito tällä aloitetaan, voi kyseistä päätöstä pitää virheellisenä ja jopa haitallisena.

Kuitenkin suuri osa ohjeista on yleisellä periaatetasolla. Esim voidaan sanoa, että jotakin sairautta ei kannata hoitaa jollakin lääkkeellä sillä siitä saatava hyöty on suhteellisen pieni. Ei kuitenkaan voida katsoa virheeksi hoitaa tällä lääkkeellä. Ilmeisesti KäypäHoito korostaa yhtenäistä laatua ja että kaikilla olisi käytössä samat tiedot.

Minä lähtisin siitä, että lääkäreitä jotka ihmisiä hoitavat, tulisi kouluttaa. Jos esimerkiksi taksinkuljettajilta edellytetään viiden niin sanotun direktiivipäivän suorittamista viiden kalenterivuoden aikana — emme edellytä lääkäreiltä yhdenkään koulutuspäivän suorittamista! Kukaan ei myöskään valvo koulutuksen ajantasaisuutta. Vaihtoehdot eivät tosiaan sulje toisiaan pois. Nyt se jää tavallaan toisen kertomaksi. Tori jossa ei yritetä myydä mitään.

Terveydenhuollon tori, johon ihmiset voivat tulla keskustelemaan terveyteen liittyvistä asioista ilman että heille löydään heti joku diagnoosi otsaan. Katse ihmisiin ja potilaisiin — ei hoitosuosituksiin.

Ei tehdä ihmisistä sairaita vaan tuetaan terveyttä. Tämmöistä tämä toisinaan on. Toisinaan esimerkiksi lausuntopyynnöissä lukee suoraan, mitä niihin pyydetään kirjoitettavan.

Sitten suureen ääneen kerrotaan meillä olevan rakenteellisia ongelmia. Miksiköhän niitä ongelmia on. Briteillä on omat tapansa ja auktoriteettinsa. Hyvin harvalla suomalaislääkärillä on oikeutta harjoittaa saarivaltiossa lääketiedettä. Suomalainen lääkärisysteemi eroaa vaikkapa arabimaiden vastaavasta käytännöstä siinä, että on suoranainen velvoite kouluttautua.

Suomessakin velvoite on, mutta valvooko työnantaja koulutusvelvoitteen täyttymistä? Jos valvoo, niin miten valvoo? Mihin itseasiassa potilaan hoito- ja sen mahdollinen arviointi perustuu? Tämä saattaa olla kompa.

Se ei perustu Käypä Hoito -suositukseen. Tulipa tästä mieleen maalaislääkäri Kiminkinen. Tietääkseni hän ei ole tuottanut mitään tieteellistä tekstiä,mutta näyttää saavan vapaasti ohjelma-aikaa niin YLEn kuin MTVn kanavilla ja muualla mediassa.

Suomen kilpirauhaspotilaat ry onkin nyt lähettänyt mediaan vastineen Kiminkisen holtittomista puheista:. Onko kysymyksessä todellinen lääkäreiden ja potilaiden ajojahti vedoten KäypäHoito-ohjeisiin?

Christian Reinman, Riippumatta blogikirjoituksen aiheesta, minulle on tullut sellainen kokemus en ole siis tehnyt tarkkaa analyysiä luokuisista kommenteistasi että kommenttisi liittyvät pääasiassa seuraaviin aiheisiin: Kolesteroli, statiinit, tyydyttyneet rasvat, vähähiilihydraattinen dieetti, kilpirauhasen hoito.

Näitä tuot esiin siis riippumatta siitä mitä olen blogini aiheeksi valinnut. Mikä näitä teemoja yhdistää? No se, että nämä ovat juuri niitä teemoja, joissa nettikeskusteluissa liikkuu valtavasti erilaista tutkitun tiedon vastaisia käsityksiä. Näitä siis haluat tuoda esiin? Enää puuttuu vain rokotushaitat ylipäätään, erityisesti HPV-rokote. Minkä vuoksi otit nyt esiin Kiiminkisen ja kilpirauhashoidot? Mihin blogiteemaan tämä nyt oikeasti liittyy? Viis kritiikistä, viis mielekkyydestä — tämä tällainen seuraa kaavaa ja nettiforumien dogmatiikkaa.

Samaan aikaan kun uskottelee olevansa tällaisesta vapaata …. Liittyypä hyvinkin false balance-ilmiöön. Kiminkinenhän mediassa väittää, että potilaat Kilpirauhaspotilaat ry levittävät tieteenvastaista höppää. Kolesteroli, statiinit, tyydyttyneet rasvat, vähähiilihydraattinen dieetti, kilpirauhasen hoito ……………………………………………………………………………………………………………………… Aivan!

Eikö riittäisi, että media kääntää tiedot rehellisesti englannista suomeksi? Karppanen rehellisenä tutkijana uskoi, että asia on tosin? Turvauduttiin valheisiin ja keskustelu hänen kanssaan lopetettiin….

Juuri noista aiheistahan netissä mesotaan ihan loputtomasti. Ja ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä. Ja nyt väität, että muut kuin nimetyt lääkärit eivät olisi saaneet kommentoida. Kysehän on juuri päinvastaisesta ilmiöstä. Ne, joilla on jotain tietoa asiasta ei saa kertoa sitä, koska se ei ole halutun uskomuksen mukaista. Mielestäni et ole ymmärtänyt nyt sitä mitä tällä false balancella tarkoitetaan. Ja ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä ………………………………………………………………………………………………………….

Minähän puhuin mediasta,joka on täysin hampaaton ja munaton, en nettikirjoittelusta! Miksi muuten pidät omaa blogia ja ammut sieltä vastustajaa? Mikset mene vaikkapa Karppausfoorumille kertomaan näkemyksiäsi kolesterolitieteestä?

Varmasti saat vastauksia lähdeviitteiden kera…. Vähän aikaa sitten eräs kolesterolitieteen professori lausuntoautomaatti laukaisi mediassa, että suomalaisten kannattaisi siirtyä lähes rasvattomaan dieettiin viitaten Suomalaiseen Mielisairaalatutkimukseen luvulta.

Ja päätteli, että kolesteroliarvot paranisivat tuntuvasti.. Ei taida olla ravitsemustieteen professorin mieleen? Miten tähän pitäisi suhtautua? False balance tiedemiesten välillä? Blogini tavoitteena on tarjota tutkittua tietoa erilaisista terveyteen liittyvistä aiheista.

Jos tarjoamalla tutkittua tietoa ja antamalla vapaasti kommentoida ja kritisoida, on vastutajien ampumista, niin millä tavalla mielestäsi tätä tietoa pitäisi tarjota? Yhden asian foorumi tai jokun muu vastaava uskonnollinen kerho ei mielestäni ole oikea paikka asialliseen keskusteluun tutkitusta tiedosta. Tämäntyyppisissä foorumeissa kaikki ovat pääsääntöisesti hurahtaneet johonkin dogmaan, jota sitten tuetaan kirsikanpoiminnalla valituin tutkimukisin.

Ei minua mitenkään pelota osallistua näihin mutta en näe jankkaamisen olevan hyödyllistä keskustelua. Taas poimit jonkun yksittäisen ihmisen erikoisia sanomisia mediasta. Tässä on kysymys siitä hyvin normaalista ilmiöstä, että eri tutkijat voivat olla eri mieltä asioista ja että ajan kanssa tutkimukset sitten osoittavat, kumpi näistä mielipiteistä on lähempänä totuutta.

Usko nyt jo, että false balancessa ei ole kysymys yksittäisen tutkijan sanomisista, olivatpa ne fiksuja taikka ei. Tai että joku tutkija on eri mieltä ja sanoo sen.

Kyse on siitä miten media tekee ohjemista väkisin tasapuolisia ilman että erilaisia väitteitä tarvitsee perustella. Media on tosiaan hampaaton jos se antaa humpuukinlevittäjille ja humpuukille vapaan forumin.

Nettikirjoittelu on toki vielä luokattomampaa, kuten olemme saaneet nähdä. Media on tosiaan hampaaton jos se antaa humpuukinlevittäjille ja humpuukille vapaan forumin ……………………………………………………………………………………………………………………..

Sopii hyvin Kiminkisen esiintymiseen mediassa. Arvon maalaistohtori Kiminkinen oli ykkösen ja maikkarin aamuohjelmissa mainostamassa uutta kirjaansa, jossa hän haukkuu meitä potilaita ja meidän yhdistyksiämme.

Hoitavia lääkäreitä hän sanoo puoskareiksi. Mistä lähtien lääkärin on ollut asiallista haukkua potilasyhdistyksiä? Mie ja varmaankin Knuuti….. Oman forumin pito on pahasta, paitsi ei silloin kun se on Karppausforumi? Katsoin viimeisimmän tilaston blogini kommenteista: Luojan kiitos blogini eroaa karppausfoorumista!

En ole kovin uskonnollinen ihminen. Et ole siis Luterilaisen Kirkon jäsen…sitä kai tuo tarkoittaa? Karppaus ei ole uskonto vaan dieetti,jossa karsitaan hiilihydraatteja ja lisätään tilalle rasvaa. Matti Uusitupa on varsinainen ennustaja-eukko,joka väitti pari vuotta sitten, että sydänkuolemat lisääntyvät karppauksen takia noin uudella tapauksella. Ruotsissahan tuon pitäisi näkyä aivan hurjina lukuina?

Mutta naapurimaassa riski äkkikuolemiin on vähentynyt VHHn kannatuksen lisääntyessä…. Puhuttaessa väestötason näytöstä tutkimusnäyttöä siitä, että eläinperäisiin proteiininlähteisiin tukeutuva karppaus on sv-tautiterveyden ja -kuolleisuuden kannalta huono vaihtoehto etenkin miehillä löytyy kyllä.

Kasvispainoitteinen karppaus puolestaan vaikuttaa kannattavalta vaihtoehdolta. Nämä kommenttiosiot ovat ylen turhauttavaa luettavaa, mutta kiitos blogistasi.

Tämä on todella mielenkiintoinen ja valaiseva. Harmi että hyvä kommentointi hukkuu näiden muutaman kohkaamiseen samoista asioista riippumatta kirjoituksen aiheesta. Olet ihailtavan kärsivällinen vastauksissasi.

Lopeta ihmeessä näiden kommenttien lukeminen,jos noin ahistaa? Lue vain Knuutin postaus ja Knuutin vastaukset, silloin ei ole mitään ongelmaa valetasapuolisuuden kanssa…?

Puhuttaessa väestötason näytöstä tutkimusnäyttöä siitä, että eläinperäisiin proteiininlähteisiin tukeutuva karppaus on sv-tautiterveyden ja -kuolleisuuden kannalta huono vaihtoehto …………………………………………………………………………………………………………….. Yritätkö taas vääristellä asioita? En viitsisi jankata, mutta VHH tarkoittaa, että hiilihydraatit korvataan rasvalla…oliiviöljy,eläinrasva mm.

Kyse oli siitä, että eläinperäisiin prodelähteisiin painottuva karppaus näyttäisi olevan heikko idea. Olen Juhanin kirjoituksen ajatusten takana kuten sinäkin, enkä ole muuta väittänytkään.

Ja tässä ihmetykseni toisin sanoin:. Nyt se ottaa itsesensuurin itse käyttöön, tai siltä se vaikuttaa! Kaikessa yhteiskunnallisessa toiminnassa kannattaa välttää tilanteita, jotka tarjoavat väärinkäytölle mahdollisuuksia.

Sensuuri on yksi sellainen. Toisekseen, jos epäilen jossain olevan huuhaata, niin kysyn rohkeasti asiasta. Ja nyt edelleen sekoitat itsesensuurin ei oletusarvoisesti negatiivinen asia ja sensuurin oletusarvoisesti negatiivinen asia.

Tältä pohjalta on nähdäkseni aika selvää että vaikutat olevan hömpänlevityksen jatkumisen kannalla. Oman toimintansa uskottavuuden vuoksi BBC olisi voinut ottaa tavoitteeksi valetasapuolisuuden ja -kompromissin eliminoinnin, ja laajemminkin kuin tiedeohjelmissa. Tämän vuoksi pidän tosi yllättävänä ja typeränä BBC: En anna laajempaa perustelua, tulee vaan toistoa eli jankutusta. Tai pieni osa tiedeyhteisöä ajautuisi erotuomaritilanteeseen.

Tämä on kuitenkin sivuseikka koko jutussa. Pääjuttu on mediatalon uskottavuus tiedontuottajana. Ja mikä sitten ei ole tavoite jos ei ym. Näissä esimerkkitapauksissa — kuten koko ilmiössä — on kyse wanhojen, roskatiedeväitteiden levittämisestä ja tilanantamisesta niiden levittäjille enempi tai vähempi maalllikkoja , ei suinkaan kilpailevien VALIDIEN teorioiden kädenväännöstä.

Niin mitäköhän kiminkinen on sanonut ja mitäköhän Kiminkisen on väitetty sanoneen. Ilmeisesti potilasyhdistyksissä on herkkähipiäisiä ihmisiä kun luulevat Kiminkisen tarkoittaneen itseään, vai voisiko syy olla taitavissa lehtimiehissä, pikkasen totuutta ja loput myyvyyttä. Niin kysehän taisi olla, että tällä hetkellä kaikkea vähän epämääräistä pyritään väittämään että se johtuu kilpirauhasesta. Vastaava taitaisi olla esim että flunssaan vaaditaan antibiootteja, kun naapurin jamppakin sai jaa sillä oli poskiontelotkin….

Niin eräs suomalainen terveyskirjoittelija taisi ottaa tri Housen loistavaksi esimerkiksi potilasta kuuntelevasta ja probleemia ratkaisevasta lääkäristä. En sitten tiedä, oliko kyseinen henkilö katsonut sarjaa, yleensähän potilas on kuolla useamman kerran kun arvaillaan mikä potilasta vaivaa. Niin ja karppausfoorumihan on tosiaan loistava esimerkki foorumista, jossa sana on vapaa, niin kunhan ei kirjoitata mitään virallishömppää vain karpaaushömppä on sallittua.

Sittemmin tämä karppaushömppä levisi muunmuassa leipomoihin joiden piti alkaa valmistamaan karppausleipää ja samoihin aikoihin ulkomailta tuottavat tuoreena pakastetut raakataikinaleivät valtasivat markkinat….

Itse asiassa, leipäteollisuus teki järkevän liikkeen yrittäessää palvella asiakkaita. No ilmeisesti ns ammattitaitoiset toimittajat keksi sitten kaikenlaisia juttuja. Kun tavara ei käy kaupaksi niin joku väittää että karppaus vähenee, vaikka totuus voi ollakin toisenlainen.

Suomessa ilmeisesti karppausta pidetään jonkinlaisena uskontona? Vaikka koko homma LCHF muodossa on Rutsissa ihan virallisesti tutkitusti laillista ja hyvksytty hoitomuoto esim diabetes 2 hoidossa. Millaisestakohan karppauksesta puhutaan, näyttää siltä että että välillä karppaus 20g: Kyllä Suomessakin VHH-dieetti on ihan normaalia ja osa myös diabeetikoiden hyvää hoitoa.

Se mainitaan myös diabeetikoiden ohjeissa yhtenä vaihtoehtona. Muistaakseni se on samalla tavalla Ruotsissakin. Tällaiset yhden asian foorumit ovat kyseisiin asioihin uskovien kokoontumispaikkoja ja tämä kommentti ei koste erityisesti karppausfoorumia vaan mitä tahansa yhden asian ympärillä pyörivää keskustelupiiriä.

Kommenttini ei siis liittynyt VHH-dieettiin ollenkaan. Minkä alan expertti olitkaan? Joissakin väestötutkimuksissa niukasti hiilihydraatteja ja runsaasti eläinkunnan proteiinia sisältävään ruokavalioon on liittynyt suurentunut kuoleman riski.

Ylläoleva ei ole VHH-ruokavalio. Hmm taitaa olla kysymys siitä miten VHH-määritellään. Sitähän on montaa tyyppiä ja minulle se ei ole koskaan tarkoittanut sitä, että hiilihydraatit korvataan voilla ja pekonilla.

Minusta kokonaisuutena ohjeet ovat asialliset enkä näe millä tavalla nämä ohjeet olisivat ristiriidassa sen kanssa, jos haluaa noudattaa vähähiilihydraattista dieettiä.

Siinä olen samaa mieltä, että ne eivät tarjoa VHH-dieettiä ainoana vaihtoehtona eivätkä erityisesti edes siihen kehota. Sellaista tutkimusnäytösta minulla ei ole tietoa, jossa VHH olisi ollut parempi esim diabeetikoiden kuolleisuuden, sairastavuuden tms perusteella. Mitkä noista allaolevista neuvoista on mielestäsi virheellisiä tai huonoja?

Alla on ote ohjeen ruokavalioon liittyvistä ohjeista:. Painopistettä siirretään ongelmien hoidosta fyysisen, henkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin aktiiviseen edistämiseen ja ongelmien ehkäisemiseen koko väestössä.

Mitenkäs ihmeessä olet pudottanut pari olennaista sanaa pois? Ei kai vain tahallaan? Ettei vain näkyisi, että ei ohjeissa mistään proteiinidieetistä edes puhuttu? Kerrot, että Käypä Hoito väittää: Tämä Käypä Hoito -ohjeen väite on suoraan lainattu tutkimuksesta: Low-carbohydrate diet scores and risk of type 2 diabetes in men. Am J Clin Nutr ; Siinä kyllä käytetty dieetti on saanut VHH-nimen!

Tämä ei siis olekaan oikea? Sinä Knuuti voin ja pekonin vihaajana tietysti tulkitset näitä juttuja oman mielesi mukaan esimerkiksi niputtamalla proteiini ja rasva yhteen. Pitää vielä jankuttaa,koska niin haluat? Laitanpa tähän erään lääketieteen ammattilaisen ruokavaliojakautuman malliksi ilman lähdeviitteitä.

Voit tietysti itse tarkistaa ne soittamalla kollegallesi henkilökohtaisesti…. Saat samalla ensikäden tietoa siitä, miten statiinit aiheuttavat t2diabeteksen tästä linkistä viime vuodelta Erilaisten lääkekokeilujen jälkeen olen etsinyt hoitoratkaisua, joka tehoaisi kaikkiin MetS: Kestihän se aivopestyltä ammattilaiselta aikansa muuttaa myös omia käytäntöjään.

Mutta luvun taitteessa muutos käynnistyi asteittain päätyen nykyisiin elämäntapakäytäntöihin VHH. Kohdallani se tarkoittaa isojen ravintoryhmien kohdalla jakautumaa: Keskeisen enrgiaryhmän, rasvojen, osalta käytäntö on ollut: Hiilihydraatit tulevat melko täysin vihanneksista.

Marjat ilman sokeria vielä kelpaavat Tiedän, että valitsemani elämäntapa ei maailmalla ole enää uutuus joskin Suomessa edelleen virallisesti vastustettu.

Kyllä muutostarve Suomessakin tiedostetaan. Sitä hoidetaan edelleen lääkepainotteisesti tauti kerrallaan. Rampaa patistetaan lisäämään liikuntaa ja pitämään aineenvaihduntaa poissa tolaltaan mielettömillä ravitsemussuosituksilla. Toivotan oppimista metabolisen oireyhtymän runtelemille mutta erityisesti vastuun kantajille. Näköjään pitää jankuttaa koskapa et tajua. Kolmanneksi, minkä merkityksen katsot olevan anekdooteilla vhh: Kivikauden ruokavalio eli ns.

Hyödyt näkyvät ainakin lyhyellä aikavälillä. Paleoruokavalion taustalla on uskomus kivikauden ihmisen ruokavaliosta, jota paleoruokavalion kannattajat pitävät biologisesti oikeana ihmiselle.

Sitä noudattavat syövät paljon lihaa, kasviksia ja rasvaa ja välttävät viljoja sekä teollisesti käsiteltyjä ruokia ja tuotteita. Verrattuna virallisia ravitsemussuosituksia noudattaviin paleoryhmään satunnaistettujen vyötärön ympärys lyheni, kolesteroli- ja verensokeriarvot paranivat ja verenpaine laski enemmän.

Tämä havaittiin puolen vuoden kuluttua tutkimusten alkamisesta. Metabolinen oireyhtymä tarkoittaa tilaa, jossa yhdistyvät vyötärölihavuus, poikkeava glukoosi- ja rasva-aineenvaihdunta sekä kohonnut verenpaine. Siihen liittyy suurentunut sydän- ja verisuonisairauksien, tyypin 2 diabeteksen ja yleisen kuolleisuuden riski.

Metabolista oireyhtymää potee joka kolmas keski-ikäinen suomalainen. Keskustelu kanssasi turhauttavaa sen vuoksi, että et edes lue mitä sinulle kirjoitetaan. Muuten et kommentoisi noin. Kyseinen kirjoittamani virke ja siihen liittyvä viite ovat suora KOPIO käypä hoito -ohjeesta, ei minun kirjoittamani lause tai valitsemani viite.

Kysyin myös, mikä noista käypä hoito -ohjeiden virkkeistä oli virheellinen ja mikä niistä on ristiriidassa, jos haluaa noudattaa VHH-dieettiä. Sen sijaan suolsit rivi kaupalla Paleo-ruokavaliosta. Ja samat tekijät olivat asialla tässäkin:.

Questionnaires are sent biennially to collect medical, lifestyle, and other health-related information In , participants completed a item food frequency questionnaire FFQ. This was expanded to items in and similar FFQs were sent in , , , , and http: Rastia vaan ruutuun ja asia on selvä,kas kun päätutkija Frank Hu on kasvissyöjä?

Walter Willett taas tuputtaa kaikille pähkinöitä,kas kun on Kalifornian pähkinänviljelijöiden hyvä kaveri. Tässä muuten hyvä kirjoitus aiheesta, miten lihasta tuli diabetesriski: Ei siitä lihasta haitallista tuon vuoksi tullut, vaan mm. On totta, että moni noista ruokavalitutkimuksista perustuu erilaiseen kirjaamiseen ja haastatteluun, valitettavasti.

Se näyttäisi mielestäsi olevan ongelma vain silloin kun tutkimustulokset eivät miellytä. Suorastaan huvittavaa tuo maininta, että jos on kasvissyöjä, on automaattisesti epäilyttävä tutkija.

Jos onkin VHH-käyttäjä, ei varmaankaan vaaraa vinoutumisesta ole? Kaikki ne tutkijat, joilla on jokin muu tulos kuin VHH-dieettiä tukeva, ovat jotenkin aiheeseen liittyvän busineksen vinouttamia. VHH-dieetin puolustajat eivät ole?

Mikäpä siinä, ei paleossa mitään pahaa ole, päinvastoin — tähänastisen evidenssin osalta. Tutkimusnäyttö on tosin täysin alustavaa, joten tuo ym.

Ja tuo Feinmanin kirjoitus on kyllä suositeltavaa luettavaa. Mikäli haluaa tuntea häpeää esim. Miten ihmeessä Feinmanilla voi olla yliopistotasoinen tutkinto ja virka??!??! Tähän et vastannut ………………………………………………………………………………………………………….. Tutkimuksellehan voi laittaa minkä tahansa nimen. Tässä tapauksessa sopi tämä nimi,kas kun karppausboomi oli tuloillaan. Mutta juu, ajattelin, että itsekin ymmärrät, että kyseessä on feikkitutkimus? Mutta etpä ymmärtänyt vaan kommentoit tapasi mukaan varsin kieron lierosti: Kerroppa millaisia määriä hiilihydraatteja tutkittavat käyttivät?

Uskotko, että ihmiset puhuvat totta ja muistivat kaikki syömisensä 26 vuoden ajalta? Knuutin Über-mien sekavat hölötykset epidemiologisista roskatutkimuksista jätän kommentoimatta… ……………………………………………………………………………………………………………………….. Muutamia otteita Diabetes KäypäHoito-ohjeista. Kasvisten, hedelmien, marjojen tai täysjyväviljatuotteiden määrää ei yleensä ole syytä rajoittaa …………………………………………………………………………………………………………………..

Naurettavaa ja sekavaa tekstiä. Sehän ei ole lähelläkään VHH-ruokavaliota? Täysjyväviljaa ja hedelmiä syötävä vaikka pakolla, siitäkin huolimatta, että ne nostavat verensokerin pilviin? Minulle ja monelle kyllä…. Sitten tuleekin varsinainen tyrmäys: Näköjään kuitenkin tietävät, että ketodieetti on tiukin VHH-ruokavalio? Kerroppas, Juhani Knuuti, onko tuo suositus vai mikä? Miksei lääkäri saa suositella VHH-ketodieettiä? Eikö päätös hoidosta lopulta ole potilaan? Onko joku kuollut ketodieettiin?

Ruotsissa on asiat toisin. Siellä jo lain mukaan on kuunneltava potilasta,informoitava ja annettava hänelle toivomaansa hoitoa! Vai miten luulet, että allaolevaa tekstiä olisi tulkittava? Det är ännu oklart om extrem lågkolhydratkost kan vara bra vid diabetes, eftersom det saknas vetenskapligt underlag för att bedöma långsiktiga effekter och långsiktiga risker. Om en person ändå väljer att pröva extrem lågkolhydratkost är det viktigt att hälso- och sjukvården kan ge information om hur denna typ av kost är sammansatt samt följa upp personens hälsotillstånd och vad kosten har för effekt.

Näyttää, että sinun on vaikea ymmärtää erästä hyvin keskeistä seikkaa näissä Käypä Hoito -ohjeissa. Niissä olevat virkkeet eivät ole pelkästään työryhmän kirjoittamaa proosaa vaan pääasiassa suoraan kyseisestä viitteenä mainitusta tutkimuksesta syntyneitä.

Ei ryhmä ei niitä lähde itse keksimään. Sen vuoksi ne eivät muodosta selvää tarinaa eivätkä voi ottaa kantaa sellaisiin asioihin, joista ei ole tutkimusnäyttöä listattu. Tämän on hyvin normaalia, että aukkoja jää, eikä niitä voi täyttää omalla mielikuvituksella ja päättelemällä ilman tutkimusnäyttöä.

Jos ei tätä ymmärrä, on ehkä viisaampaa jättää suositukset lukematta. Listaanpas vielä nuo virkkeet tähän muillekin lukijoille jotta voimme käydä ne läpi tasapuolisesti: Minusta yksinkertaistetusti tämä lista kertoo seuraavan viestin: Kannattaisi pyrkiä liikkumaan kohtuullisesti ja vähentämään ylipainoa.

Ruokavaliossa tärkein seikka hiilihydraattien osalta on niiden laatu, ei pelkästään määrä sekä rasvan laatu ei pelkästään määrä. Tärkeää olisi siis suosia täysjyvähiilihydraatteja ja kasvisperäisiä rasvoja sen sijaan että käyttäisi höttöhiilareita ja runsaasti eläinperäisiä rasvoja.

Ei rasvan määrää sinänsä rajoiteta vaan sanotaan sen olevan kohtuullisella tasolla. Mainittakoon vielä se, että ketjussa aiemmin käsitelty Utriaisen esiinnostama FIMEAn statiinitutkimus on evidenssihierarkiassa. Tiukkaa hh-rajoitusta ei siis suositella Ruotsissa. Vai olisko niin, että Ruotsissa halutaan vain seurata tilannetta, jossa potilas valitsee ketodietin.

Niin parempi ottaa testejä, jos makrrerit menee huonompaan suuntaan. Kumma muuten että kyselytutkimukset ovat silloin o. Entä, jos markkerit menevätkin oikeaan suuntaan kuten ylläolevassa Paleodieetissä?

Pitääkö silloin sanoa näin? Ruotsissa tätä ei pidetä yhtään koomisena asiantuntijoiden mukan? Sikäläiselle SBUlle riittää riskimarkkerien tutkimiseen,kun jokaiseen tutkittavaan ryhmään kuuluu vähintään 50 potilasta ja tutkimus kestää vähintään 24 viikkoa ja mielummin vuoden…. In this randomized controlled trial that was conducted in an outpatient research clinic, obese adults with T2D [mean ± SD age: Olisikin parempi käypähoidonkin kertoa E-prosentin sijaan todelliset hiilihydraattimäärät grammoina…vai mitä?

Muuten halutaanko tällä uudella tutkimuksella todistella,kuinka hyvin hiilihydraatit sopivat diabeteksen ehkäisyys proteiinin sijaan?

Jos vähemmän hiilihydraatteja sisältävä ruokavalio osoittautuu tehokkaammaksi tavaksi laihtua ja ehkäistä kakkostyypin diabetesta kuin runsashiilihydraattinen ruokavalio, nykyisiä ravintosuosituksia saatetaan muuttaa, professori sanoo http:

.

Mies homoseksuaaliseen etsi miestä ts dating

miehiä” itseään, mutta voi aikuisnäkökulmasta johtaa pojat tilanteisiin, joita he .. Homoseksuaalisuus, kuten seksuaalisuus yleensäkin, on paljon muutakin kuin “I wanted to get to know her better”: Adolescent boys' dating motives, käyttävät termiä ladyboy. –Vastaaja K, , 3/, vuotias humoristi etsi . elokuu Homoseksuaalit halusivat oikeuden mennä naimisiin. Pohjois-Karjalan miehiä etsitään tutkimukseen ja dokumenttiin – hae mukaan nyt .. To date, no analysis of the evidence base for these recommendations has been. joulukuu Bdsm seksi nainen etsii nuorempaa miestä. Löydä netin Teen dating Ilmainen Seksi Chatti Janakkala sovellus tarkistaa meidän asiantuntijat. joulukuu Bdsm seksi nainen etsii nuorempaa miestä. Löydä netin Teen dating Ilmainen Seksi Chatti Janakkala sovellus tarkistaa meidän asiantuntijat. toukokuu Esinahan tulehdus homoseksuaalisuus sairaus live sizegain Nussittaan sexvideot vanha nainen jolla on miehen tuuhea Jos seksi tampere pieksämäki web kamera etsi seksiseuraa, niin ei etsi seksiseuraa ei miestä eikä naista. porno Omakuva seksi pimppi kuumana Latvia escort girls suomi hanko. toukokuu Päivämäärä – Date Sivumäärä – Number of pages suomalaisen miehen häpeän sellaisena kuin 53 kirjoittajaa kattavasti eri puolilta Suomea ovat sitä . Homoseksuaalisuus, lesbous, bi-seksuaalisuus. 3. vastakohtana on itsensä vihaaminen, joka voi muuttua inhoamiseksi, ts. itseinhoksi.

PORNO TUUBI SAIN NUORTA HOMO KALUA